You are viewing misaile

 
 
17 May 2007 @ 06:28 am
соборное еретическое исповедание РПЦ МП 2000 г.  
разбор «Основных принципов отношения Русской Православной Церкви к инославию»

(продолжение разговора с колеблющимся)



Ранее в нашем разговоре уже были отмечены многие черты этого пространного документа. В частности, подмена в нем жесткого святоотеческого определения «ересь» на неопределенную и политкорректную констатацию «инославности». При невнимательном ознакомлении с текстом может поначалу показаться, благодаря постоянно бросающимся в глаза противоречиям и двусмысленностям, что основным принципом отношения РПЦ МП “к инославию”, о котором тут идет речь, является собственно беспринципность. Однако, при всей неопределенности и неоднозначности формулировок, при всем желании авторов за обилием слов и отеческих цитат спрятаться от необходимости дать собственный исповедный ответ на поставленный вопрос, они таки этот ответ дают – возможно, сами этого не замечая. И ответ этот однозначно еретический.


Во-первых, в этом документе однозначно исповедуется собственно экуменическая ересь, т.е. вера в то, что границы Церкви Христовой не совпадают с границами Православной Церкви, но как-то включают в себя и «инославные сообщества» – т.е. еретические сообщества, отпадение которых от Церкви было засвидетельствовано святыми и ереси которых святыми отцами были осуждены. Что догматически означает веру в то, что Истина как-то включает в себя ложь – т.е. сразу делает бессмысленной и ложной саму таковую веру.
Это вероучение утверждает нарушение единства Церкви и единственности Церкви Православной и предполагает необходимость экуменизма как деятельности, направленной на восстановление этих якобы утраченных единства и единственности. Главное отличие данного “экуменического исповедания” от ранее бывших в том, что экуменическая ересь в нем выражена в гораздо более проработанном и догматизированном виде – за счет чего не сразу бросается в глаза.

Вот принципиальная в этом вопросе “вероучительная” часть «Основных принципов…» РПЦ МП:

1.13. На протяжении христианской истории от единства с Православной Церковью отделялись не только индивидуальные христиане, но и целые христианские сообщества. <…>
1.14. <…> Всякий раскол или схизма приводят к той или иной мере отпадения от Полноты церковной. <…>
1.15. Православная Церковь устами святых отцов утверждает, что спасение может быть обретено лишь в Церкви Христовой. Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией. Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах. Именно с этим связана практика приема в Православную Церковь приходящих из инославных сообществ не только через Таинство Крещения. Несмотря на разрыв единения, остается некое неполное общение, служащее залогом возможности возвращения к единству в Церкви, в кафолическую полноту и единство.
1.16. Церковное положение отделившихся не поддается однозначному определению. В разделенном христианском мире есть некоторые признаки, его объединяющие: это Слово Божие, вера во Христа как Бога и Спасителя пришедшего во плоти (1 Ин. 1, 1–2; 4, 2, 9), и искреннее благочестие.
1.17. Существование различных чиноприемов (через Крещение, через Миропомазание, через Покаяние) показывает, что Православная Церковь подходит к инославным конфессиям дифференцированно. Критерием является степень сохранности веры и строя Церкви и норм духовной христианской жизни. Но, устанавливая различные чиноприемы, Православная Церковь не выносит суда о мере сохранности или поврежденности благодатной жизни в инославии, считая это тайной Промысла и суда Божия.
1.18. Православная Церковь есть истинная Церковь, в которой неповрежденно сохраняется Священное Предание и полнота спасительной благодати Божией. <…>


Сразу обратим внимание, что почти нигде на протяжении всего документа (за исключением одного пункта, п. 2.7, и одной абстрактной цитаты из Алексия 1-ого) не говорится об отпадении «инославных» от Церкви – но лишь об их отделенности «от единства с Православной Церковью» или «от Полноты церковной». Эта установка – утверждение об отпадении еретиков якобы от неких “единства”, “полноты” и “неповрежденности”, а не от самой Церкви – предоставляет пространные возможности для лукавства и двоемыслия и выдерживается в тексте с почти исповедной последовательностью. Указанный же в качестве исключения пункт выглядит инородной вставкой, противоречит всей логике текста и должен, видимо, просто служить для отвода глаз. Впрочем, количество правдивых внешне слов в вероучительных документах никак не может изменить еретической лжи, когда она там содержится. И тем более – когда она является основным содержанием.
Для сравнения с церковным исповеданием приведем две святоотеческие цитаты на ту же тему.

Из 1-ого правила Василия Великого: «Ибо хотя начало отступления произошло через раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от Отцов и, через возложение рук их, имели дарование духовное. Но отторженные, сделавшись мирянами, не имели власти ни крестить, ни рукополагать, и не могли преподать другим благодать Святаго Духа, от которой сами отпали». Здесь необходимо заметить, что тем более эта отеческая логика относится к сообществам, которые не только и не просто отступили от Церкви, но были Церковью осуждены как еретические и в своих ересях окаменевшие. А как раз о достижении единства именно с такими “инославными” (и с происходящими от них), уже около тысячи и более лет тому назад отпавшими от Церкви, и идет исключительно речь в рассматриваемом документе…

Из анафемы святого митрополита Филарета (Вознесенского), принятой в 1983 году на Соборе епископов РПЦЗ: «Нападающим на Церковь Христову и учащим, яко она разделилась на ветви, яже разнятся своим учением и жизнию, и утверждающим Церковь не сущу видимо быти, но от ветвей, расколов и иноверий соединитися имать во едино тело; и тем, иже не различают истиннаго священства и таинств Церкви от еретических, но учат, яко крещение и евхаристия еретиков довлеет для спасения, и тем, иже имут общение с сими еретиками или способствуют им, или защищают их новую ересь экуменизма, мнящею братскую любовь и единение разрозненных христиан быти: анафема!»

Анафема на экуменизм святителя Филарета по своему смыслу полностью соответствует учению Церкви, выраженному в приведенных выше словах великого нашего учителя и святителя. Этому же учению, естественно, полностью соответствует и согласное учение всех святых отцов, просиявших в Церкви Христовой на протяжении 1600 лет, прошедших на земле со времени свт. Василия и до времени свт. Филарета. А «Основные принципы…» этому святоотеческому учению об отсутствии благодати Святого Духа у отпавших как раз прямо противоречат.
Таким образом, учение собора РПЦ МП о том, что «общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией», что «Церковное положение отделившихся не поддается однозначному определению» и что «Православная Церковь не выносит суда о мере сохранности или поврежденности благодатной жизни в инославии» является откровенной ложью на святых отцов, явной ересью и прямой хулой на Святого Духа. Всегда и всюду положение осужденных еретиков (“инославных”) определялось святыми отцами именно однозначно – как положение вне Церкви и вне церковной благодати. «Дух дышит где хочет», а хочет Он дышать, по обетованию Спасителя, именно в Церкви Христовой, каковой и является Церковь Православная. Естественно, благодать Божия присутствует и вне Церкви – но не так, как в Церкви. И в этом смысле представители различных «инославий» ничем не отличаются от остальных людей, пребывающих вне Церкви Христовой, – всем им Господь желает «спастись и в разум истины прийти» и Своею благодатью этому содействует. Но ничего собственно церковного вне Истинной Православной Церкви быть не может.
Те, кто отпал (или был отделен) «от единства с Православием», те отделены и от Церкви, ибо никакой иной Церкви, вне Православия и вне Истины (в т.ч. и догматической истины), быть не может. Никакой «возможности возвращения к единству в Церкви» для тех людей, которые никогда в Церкви не были, быть не может. Для них возможно не «возвращение», но лишь принятие в Церковь из внецерковного и полностью “безблагодатного”, в церковном смысле, состояния, поскольку Церковь Христова едина и единственна и разделиться не может. Соборное упование РПЦ МП на такое «возвращения к единству» с еретиками само есть ересь, есть именно анафематствованное «единение разрозненных христиан» и вера в «Церковь не сущу видимо быти, но от ветвей, расколов и иноверий соединитися имать во едино тело».
Это обновленная “теория ветвей”, но теперь она предстает перед нами в неком “православном” варианте, когда за православием признается “неповрежденность” и “полнота” вероучения и таинств, а за “инославием-иноверием” (которое св. отцы именовали ересью, «злославием» и «зловерием») признается «поврежденная благодатная жизнь». Но якобы и такие поврежденные и не полные “ветви” находятся в Церкви, поскольку утверждается, что они с “полноценной ветвью” состоят в «неком неполном общении, служащем залогом возможности возвращения к единству в Церкви, в кафолическую полноту и единство».

Можно понять логику составителей и подписантов данного “исповедания”. Ведь они действительно уже более четырех десятилетий находятся в состоянии «неполного общения» с еретиками (или напрямую, или через “всеэкуменический” Вселенский Патриархат и прочие “церкви мирового православия”). И это состояние требовало догматического оправдания. Т.е. это беззаконное и еретическое состояние требовало еретического же оправдания. Вот оно и было, наконец, однозначно дано.
Помимо этой причины (необходимости подвести под практику теоретическую базу) нужно назвать еще несколько логических и практических мотивов, приведших к данной конкретной форме догматизации экуменической ереси.

1) В силу давнего отпадения от Церкви Христовой организации, именующей себя “РПЦ МП”, естественно, истинная вера во Христа в ней утрачена, – и поэтому члены этой организации по совести и не могут считать свою формальную веру (за исключением тех из них, кто, кроме формально-христианской, имеет ещё какую-либо иную, “дополнительную” веру) как-то принципиально отличной от веры прочих формальных “инославных” христиан. Такое единство в вере (и в якобы «истинном благочестии») и служит им «объединяющим признаком» и поводом к поиску единения с остальными “христианами”. Заявляя, что «в разделенном христианском мире есть <…> вера во Христа <…> и искреннее благочестие», они тем самым характеризуют свою собственную веру и благочестие – характеризуют то, что они сами полагают своей собственной “верой во Христа” и “искренним благочестием”. Но мы знаем, что «и бесы веруют» – по-своему – и что эта их вера членами Церкви бесов вовсе не делает… Равно знаем мы, что несториане, монофизиты, латиняне-папежники и большинство прочих еретиков вполне признавали на словах указанную апостольскую формулу веры (1 Ин. 4, 2), что вовсе не мешало святым отцам единодушно именовать их веру «зловерием», а благочестие – «злочестием», ибо истинные вера и благочестие, истинное понимание исповедных формул и их правое исполнение возможны только в истинной Церкви Христовой – Православной. Провозглашая некую общность своей веры и благочестия со зловерием и злочестием «разделенного христианского мира» РПЦ МП тем самым сама соборно объявляет о своем отпадении от Православной Церкви, от истинной веры во Христа Иисуса и истинного, благого чествования Бога и Спаса нашего. Тот, кто говорит о сохранении у еретиков «норм духовной христианской жизни» тем самым явно свидетельствует, какого он сам “духа” …
Отметим еще, что никакой традиции рассуждений о «степенях сохранности веры … Церкви(!)» вне самой Церкви, у осужденных еретиков («в самой вере отчуждившихся» – 1 пр. В.В.) святоотеческое церковное предание не знает и знать не может. Большей или меньшей сохранностью могут обладать лишь словесные формулы – но, какова бы ни была их сохранность, вне Церкви они ничего истинного не выражают и служат главным образом способом обмана и лукавого отвращения людей от Истины и от истинной веры. Судить же о том, кто является «отчуждившимся в самой вере» еретиком, а кто нет, призваны вовсе не профессора и демагоги от теологии, а святые Божие – свидетели Христовы, которые давно и единодушно отпадение всех оных “инославных” от Христа и от Его Церкви засвидетельствовали. И попирающие это свидетельство сами в равной мере с отчуждившимися становятся осужденными еретиками.

2) Формой и внешним способом соотнесения своих экуменических выдумок с церковным Преданием для авторов «Основных принципов…» служит апелляция к исторически разнообразной практике чиноприема в Церковь из отпавших от Нее сообществ. И тут их подводит собственный экуменизм – многолетняя поверхностная традиция поиска внешнего единства со старообрядческой частью Российской Поместной Церкви и некритическое заимствование отдельных имеющихся там традиций. У старообрядцев закрепилось и отлилось в жесткие нормативные формы деление еретиков по различным чинам – в соответствии с унаследованной ими конкретной на момент их отделения практикой чиноприема. Но эту каноническую неправоту старообрядцев еретики РПЦ МП доводят до исповедной неправды и догматизируют факт «существования различных чиноприемов» как якобы следствие различной «степени сохранности веры и строя Церкви и норм духовной христианской жизни» - вне Церкви!... Однако «кто не со Мною» – «тот против Меня», онтологически тут возможна лишь жесткая альтернатива, ко Христу и к Его Церкви быть причастным как-то частично, в некой лишь “степени” невозможно.
В действительности же вне Церкви никаких церковных таинств быть не может, в том числе и крещения, – и не только у осужденных еретиков, но также и у раскольников и в беззаконных сборищах («тем, иже не различают <…> таинств Церкви от еретических <…> анафема!»). Как продолжает Василий Великий в своем 1-ом правиле, «вот почему приходящих от них к Церкви, как крещенных мирянами, древние повелевали вновь очищать истинным церковным Крещеним». Но поскольку совершитель всех церковных таинств один и тот же – Дух Святой – то Церковь обладает возможностью домостроительного снисхождения и в зависимости от понимания церковной пользы устанавливает в разные времена и в разных ситуациях более или менее строгий порядок приема. Многочисленные свидетельства этому разнообразию мы находим не только в целом в церковной истории, но даже и в той практике Церкви, которая отразилась в канонических нормах. Эти же нормы описывают и цели соответствующей икономии. В частности, в том же правиле св. Василия указывается на возможность «ради назидания многих, принять крещение» отпавших, снисхождение оказывается и «если сие становится препятствием к общему благосозиданию», и чтобы «не воспятити спасаемых строгостью отлагательства». Более того, полагая, исходя из сути последнего рассматриваемого в правиле случая, необходимость крещения при приеме данных конкретных раскольников, и затем устанавливая, из указанных соображений икономии, правило их миропомазания, святитель допускает для них же, с учетом обстоятельств дела, и наиболее икономичный прием, через покаяние… Этот подробно разобранный Василием Великим случай является наиболее ясным отеческим и каноническим примером, показывающим относительный и ситуативный, а не содержательный, характер различения чиноприемов.
Основанием икономии при приеме в Церковь является сама Её евхаристическая природа, тот очевидный факт, что в конечном счете только и именно «принятием Таинств Троицы», т.е. Святых Христовых Тайн, Евхаристии, окончательно восполняется и совершается любой чиноприем и «утверждается всё упование души, несмотря на то, что предварившая дерзость еретиков безрассудно стремилась нечто предать противное, под именем истины». Цитируемое 68-ое Карфагенское правило «противными истине» называет здесь именно “таинства” еретиков – и это притом, что в описываемом правилом случае прием в Церковь осуществляется “лишь” через покаяние, не только без крещения, но и без миропомазания…
Внимание же к внешней форме исполненных вне Церкви обрядов и значимость этого фактора при определении порядка чиноприема обусловлены тем, что для Церкви важным является не только реально-духовная составляющая сторона таинств, но и душевное устроение человека, который ещё вне Церкви мог брать перед Господом на себя соответствующие обеты и душевно-серьезно воспринимать соответствующие знаковые действия. Ближайший сотрудник святителя Филарета (Вознесенского), вместе с ним бывший автором соборной анафемы на экуменизм 1983 года, наиболее глубокий знаток канонического права в истории Зарубежной Церкви епископ Григорий (Граббе) характеризовал эту каноническую практику как способ учесть возможность обретения людьми и вне Церкви неких пустых ещё душевных сосудов, которые только Церковь может соделать духовными, наполнив пустые внешние формы истинным содержанием и дав человеку истинное понимание соответствующей символики. Но сами по себе эти “пустые сосуды” есть явление чисто душевное и никакого объективного церковно-благодатного значения не имеют.

3) Естественно, составители рассматриваемого исповедания РПЦ МП не могли просто игнорировать основополагающее для православной экклезиологии 1-ое правило Василия Великого. И они его учитывают – путем косвенной апелляции к якобы имеющимся в этом правиле противоречиям пытаются его опорочить и представить соответствующую каноническую логику “яко не бывшей”. Фраза из процитированной части «Основных принципов…» о том, что «с инославными <…> несмотря на разрыв единения, остается некое неполное общение», лукаво отсылает нас к последней фразе данного правила, об установлении «как бы некоего правила общения» с раскольниками, принимаемыми через покаяние (после приёма их епископов “в сущем сане”). Но это именно лукавство – ибо у св. Василия речь идет о «правиле общения» в процессе приема извне Церкви в Церковь, т.е. о правиле такового приема. Лукавые же интерпретаторы относят это словоупотребление к области якобы реального церковного общения... Есть в тексте «Основных принципов…» и скрытые отсылки к указанию данного правила на то, что «от начала бывшим отцам угодно было <…> крещение раскольников, как ещё не чуждых Церкви, принимать». Но у Василия Великого этим указанием на “не чуждость” для Церкви недавно отпавших от Неё раскольников, имеющих с Нею расхождения во второстепенных вопросах, «допускающих уврачевание», объясняется возможность икономии и допустимость, по икономии, конкретного обычая. И этот указанный конкретный обычай предполагает “принятие” именно формы крещения, а вовсе не его духовной сути, благодатности, отсутствие которой и в данном случае далее доказывается автором правила. Интерпретаторы же из РПЦ МП и тут, в полном противоречии с авторской святоотеческой мыслью, лукаво намекают на существование в рамках данной “не чуждости” некоей собственно “благодатной” общности Православной Церкви с “инославными”, принимаемыми через покаяние или миропомазание…
В обоих этих случаях, якобы ставящих под сомнение основную логику 1-ого правила Василия Великого, действительно присутствует момент “не чуждости” Церкви недавно отпавших от Неё и ещё не окаменевших в своих неправдах сообществ. Но эта их “близость” Церкви носит не содержательный, не благодатный характер, а просто указывает на более легкую возможность обратить этих отпавших к Церкви. Тут уместно традиционное сравнение Церкви со спасительным кораблем в бушующем океане нечестия. Тонущий может быть или в другой части океана, или прямо рядом с кораблем, особенно если он лишь недавно упал за борт, – но оба в равной мере находятся вне корабля. В последнем случае утопающий действительно “близок”, “ещё не чужд” кораблю и спасению. Но это будет иметь значение лишь в том случае, если он таки захочет на корабль вернуться, – в противном же случае положение и судьба обоих совершенно одинаковы.
Кроме того, совершенно очевидно и уже было указано, что все те “инославные”, о единении с которыми идет речь в «Основных принципах…», никакого отношения не имеют к двум этим, давшим повод для кривотолков, “икономичным” формулировкам. Эти еретики никак не могут претендовать на таковые “не чуждость” и “общение”, поскольку давно и совершенно, по суду св. отцов, во всех смыслах соделали себя чуждыми Церкви Христовой и Православию.

4) Рассматриваемое “исповедание” не могло, естественно, в столь проработанном виде родиться на пустом месте. Оно должно было иметь основание в “церковном предании” РПЦ МП. И поскольку само это “предание” в значительной мере сводится к деятельности и трудам основателя-беззаконника и первого возглавителя самого этого еретического сообщества, то и не удивительно, что основателем-ересиархом данного варианта экуменической ереси является сам Сергий Страгородский. Именно Сергий (в статье «Отношение Церкви Христовой к отделившимся от нее сообществам») подробно разработал рассмотренную выше еретическую логику, в рамках которой изложенное в 1-ом правиле Василия Великого святоотеческое учение об отсутствии церковной благодати и таинств в отпавших от Церкви сообществах якобы оказывается возможным игнорировать. И хотя окончательная догматизация практики чиноприема в качестве отражения “степеней благодатности” еретиков является уже некоторым самостоятельным достижением верных наследников Сергия, основы “отношения РПЦ МП к инославию”, отношения к осужденным и отверженным еретикам как к некой части Тела Христова, заложил именно Страгородский. «Инославие не мыслится Церковью как нечто самостоятельное и совершенно чуждое для нее <…> инославные, в сущности, суть разряд падших или кающихся <…> однако они еще находятся в Церкви и под ее воздействием» (из статьи С. Страгородского под названием «Значение апостольского преемства в инославии»; этим его заглавным тезисом преемники Сергия также, конечно, воспользовались).
Поскольку Сергий еще в РПЦ МП не канонизирован, авторы разбираемого документа решились несколько переставить акценты в его логике и основное внимание перенесли с уподобления древних еретических сообществ “разряду падших или кающихся” (т.е. лично отпавших от Церкви и возжелавших в Неё вернуться грешников) на менее очевидную ложь о сущностной значимости форм чиноприема. Впрочем, поскольку за этим декоративным исключением вся остальная теоретическая часть данного “исповедания” есть простое переложение его работ, Сергий, будучи отцом данного исповедания, как бы уже автоматически должен считаться “святым отцом РПЦ МП”… Но у этой организации уже есть и официально ею “узаконенный”, т.е. канонизированный в РПЦ МП, “святой отец” экуменизма. Это главный в XIX веке апологет синодального строя, знаменитый “церковный государственник” и протосергианин митрополит Филарет (Дроздов). Авторитет Сергия Страгородского и “святость” Филарета Дроздова, указавшего своим почитателям, что границы Православной Церкви «не доходят до Неба» (т.е. что Церковь Православная не есть Царство Небесное…) – вот и все “святоотеческие” корни, из которых произросло экуменическое древо «Основных принципов…».

________
см. далее вторую часть
 
 
 
( 80 comments — Leave a comment )
о. Андрей Сидневiasidnev on May 17th, 2007 02:47 am (UTC)
Своевременное напоминание.
misaile on May 17th, 2007 02:36 pm (UTC)
С Праздником, отче!

И - искренне польщен Вашим вниманием.
redechnikredechnik on May 17th, 2007 06:20 am (UTC)
>>Поскольку Сергий еще в РПЦ МП не канонизирован

Кстати, из сегодняшнего на Портале Кредо - о.Максим Козлов, член Богословской комиссии МП, один из главных авторов этого документа 2000 г.:
«Выскажу личное упование, с которым многие могут не согласиться и которое является никак не официальной позицией, но глубокой и искренней внутренней надеждой, что во время подобно будут прославлены и Патриарх Сергий, и митрополит Иосиф…»
[Ведь Сергий], «идя на компромиссы, не искажал ее вероучения и принципов канонического строя».
http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=54200&cf=
-----
Хорошая цитата из Сергия о том, что "инославные... находятся в Церкви". Я раньше не обращал внимания.
misaile on May 17th, 2007 02:38 pm (UTC)
Спасибо, Борис, за примечательную ссылку и - с Праздником!
redechnikredechnik on May 17th, 2007 05:49 pm (UTC)
И Вас с праздником, Михаил!
olegvm on May 17th, 2007 06:32 am (UTC)
Замечание 1
/И хотя окончательная догматизация практики чиноприема в качестве отражения “степеней благодатности” еретиков является уже некоторым самостоятельным достижением верных наследников Сергия,/

В "Основных принципах" не утверждается зависимость практики чиноприема от "степеней благодатности" еретиков, а прямо такая зависимость отрицается:

"Существование различных чиноприемов (через Крещение, через Миропомазание, через Покаяние) показывает, что Православная Церковь подходит к инославным конфессиям дифференцированно. Критерием является степень сохранности веры и строя Церкви и норм духовной христианской жизни. Но, устанавливая различные чиноприемы, Православная Церковь не выносит суда о мере сохранности или поврежденности благодатной жизни в инославии, считая это тайной Промысла и суда Божия."

По мысли авторов установление различных чиноприемов зависит от степени сохранности веры и церковного строя, но ничего не говорит нам о мере сохранности или поврежденности благодатной жизни. Отрицается то, что устанавливая различные чиноприемы, Церковь тем самым выносит суд о мере сохранности или поврежденности благодатной жизни.

misaile on May 17th, 2007 10:01 am (UTC)
Re: Замечание 1
1. Вы неправы даже формально. Как минимум промежуточная "степень благодатности" прямо вводится ("поврежденная благодатная жизнь") и прямо увязывается с существованием промежуточных же форм чиноприема ("Именно с этим связана практика приема в Православную Церковь приходящих из инославных сообществ не только через Таинство Крещения.") (см. процитированный у меня там же п. 1.15)

2. И Вы вдвойне неправы по сути. Ибо наличие "веры и строя Церкви и норм ДУХОВНОЙ христианской жизни" для человека хоть сколько-нибудь церковно образованного взаимооднозначно связано с наличием благодати Святого Духа (на что я прямо в тексте указываю, кстати). И коли первое делят по "степеням сохранности", то автоматически вводят тем самым такое же деление и второго.

Авторы "Основных принципов" действительно хотели как-то свою логику скрыть и не афишировать тот факт, что в ее основе лежит восприятие форм чиноприема в качестве критерия степени сохранения благодатности. Но даже прямое отрицание использованной логики (через переложение ответственности на "тайну Промысла", в данном случае) не может помешать её реконструкции. Если Вы способны предложить иную, не еретическую реконструкцию - дерзайте. Я утверждаю, что таковой нет и быть не может.
Лукавый всегда сам себя перехитрит.

К сожалению, текст "Принципов" переполнен подобными увертками и беспринципными отрицаниями собственных же только что использованных идей (см. об этом во 2-ой части). Подробно всё это я разбирать не могу (было бы в 10 раз больше текста), не желаю, да и не считаю нужным - поскольку все ключи к этим уверткам у меня уже указаны и содержательные их основания предъявлены. Просто читайте внимательнее.

Офф.: С утра убегал на праздничную службу и не успел проставить все необходимые выделения и курсивы. Приношу свои извинения читателям за то, что сделаю это сейчас, постфактум.
olegvm on May 17th, 2007 10:22 am (UTC)
Re: Замечание 1
/Ибо наличие "веры и строя Церкви и норм ДУХОВНОЙ христианской жизни" для человека хоть сколько-нибудь церковно образованного взаимооднозначно связано с наличием благодати Святого Духа (на что я прямо в тексте указываю, кстати)...Если Вы способны предложить иную, не еретическую реконструкцию - дерзайте. Я утверждаю, что таковой нет и быть не может./

Предложить могу.
1) Под "верой" в данном абзаце нужно понимать сохранность тех или иных догматических формулировок
2) Под "строем Церкви" - иерархическую структуру и строй богослужебной жизни.
3) Под "нормами духовной христианской жизни" - каноны и правила.
olegvm on May 17th, 2007 10:26 am (UTC)
Re: Замечание 1
/1) Под "верой" в данном абзаце нужно понимать сохранность тех или иных догматических формулировок
2) Под "строем Церкви" - иерархическую структуру и строй богослужебной жизни.
3) Под "нормами духовной христианской жизни" - каноны и правила./

Собственно, именно это в данном случае авторы ввиду и имели, хотя и изложили все это высоким штилем.
Re: Замечание 1 - misaile on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
Re: Замечание 1 - olegvm on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
Re: Замечание 1 - misaile on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
Re: Замечание 1 - olegvm on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
 Nectariusnectarius on May 17th, 2007 01:17 pm (UTC)
Не впервой.
+++промежуточная "степень благодатности" прямо вводится ("поврежденная благодатная жизнь") и прямо увязывается с существованием промежуточных же форм чиноприема ("Именно с этим связана практика приема в Православную Церковь приходящих из инославных сообществ не только через Таинство Крещения.")+++

"...Что касается наших отношений к двум великим разветвлениям христианства – латинянам и протестантам, то Российская Церковь вместе со всеми Автокефальными Православными Церквами всегда молится, ждет и пламенно желает, чтобы эти некогда чада Матери-Церкви и овцы единого стада Христова, а теперь завистию вражиею отторгнутые и заблудшие, “покаялись и пришли в познание истины”, чтобы они снова возвратились в лоно Святой Соборной и Апостольской Церкви, к своему Единому Пастырю. Мы верим искренности веры их во Пресвятую и Живоначальную Троицу и потому принимаем крещение тех и других. Мы чтим апостольское преемство латинской иерархии и приходящих к нашей Церкви клириков их принимаем в сущем их сане (подобно тому как принимаем армян, коптов, несториан и других, не утративших апостольского преемства). “Сердце наше расширено” (2 Кор. 6, 11), и все возможное готовы мы сделать, чтобы способствовать утверждению на земле вожделенного единства".

(ОТВЕТНОЕ ПОСЛАНИЕ СВЯТЕЙШЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СИНОДА КО ВСЕЛЕНСКОЙ ПАТРИАРХИИ, 25 февраля 1903 года)
misaile on May 17th, 2007 02:09 pm (UTC)
Re: Не впервой.
Да, конечно, спасибо. Имхо, в сторону: важно было бы внимательно проверить версию о том, что именно российский Синод привнес эту заразу к грекам.

Но я тут сознательно не стал (за исключением принципиально для меня важного указания на м. Филарета Дроздова) углубляться в синодальную предысторию экуменизма.
В частности, Хомякова в этом смысле считаю пока обсуждать не следует. :-))

Но вот один штрих я хотел, но забыл действительно вставить - указать на то, что опять же именно Страгородский был первым в истории российского православия официальным представителем на полноценных экуменических переговорах (со старокатоликами). ;-)

С Праздником Вас, отче!
Re: Не впервой. - nectarius on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
Re: Не впервой. - misaile on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
Re: Не впервой. - nectarius on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
olegvm on May 17th, 2007 06:32 am (UTC)
Замечание 2
/Цитируемое 68-ое Карфагенское правило «противными истине» называет здесь именно “таинства” еретиков – и это притом, что в описываемом правилом случае прием в Церковь осуществляется “лишь” через покаяние, не только без крещения, но и без миропомазания…/

Вне зависимости от отношения к учению Августина невозможно отрицать, что в 68 Карф. правиле изложено именно учение Августина о существовании таинств и у еретиков вне Церкви. При этом эти таинства действительны, хотя и совершаются вне Церкви во осуждение к ним приступающих. Действительность совершающихся вне Церкви таинств подчеркивается и тем, что правилом запрещено перекрещивание именно потому, что единожды преданное крещение повторять не позволительно. У митр. Сергия (Страгородского) несколько иное отношение к таинствам у еретиков. Так категорично он ничего о действительности таинств у еретиков не утверждает. Сходство же в том, что митр. Сергий готов видеть в сохранившихся у еретиков элементах церковной жизни источник сообщения им благодати, хотя и не достаточный для спасения.

Карф.68.:
"...в малолетстве крещенные донатистами, не могшие тогда познати, колико гибельно заблуждение их, но по достижении возраста, способнаго к размышлению, познавшие истину, и безумием их возгнушавшиеся, по древнему чину, возложением руки да приемлются в кафолическую Божию церковь, по всему миру распространенную. Нарекание прежняго заблуждения не должно быти препятствием принятию их в в чин клира, когда они приступив к вере, истинную церковь признали своею, и, в ней уверовав во Христа, приняли таинства Троицы, которыя, как явно есть, все истинны и святы и Божественны, и на которых утверждается все упование души, не смотря на то, что предварившая дерзость еретиков, безразсудно стремилась нечто предати противное, под именем истины. Сие просто, как учит святый апостол, глаголя: един Бог, едина вера, едино крещение (Ефес.4,5), и то, что единожды преподавати должно, не позволительно вновь воспринимати. Сего ради по предании анафеме имени заблуждения, возложением руки, да приемлются в единую церковь, которая, по реченному, есть голубица (Песнь песней 2,8), единственная матерь христиан, и в которой спасительно приемлются все таинства вечныя и животворящия, впрочем пребывающих в ереси подвергающия великому осуждениюи казни. Что во истине светлее препровождало бы их к вечной жизни, то в заблуждении становится для них более омрачающим и осуждающим."

Видимо, это учение повторяется и преп. Иоанном Дамаскиным в ТИПВ 4,9:

"Мы исповедуем единое крещение во оставление грехов (Рим.6,4), и в жизнь вечную. Ибо крещение знаменует смерть Господа. Через крещение мы спогребаемся Господу (Кол.2,12), как говорит божественный Апостол. Следовательно, подобно тому, как однажды совершилась смерть Господа, так и креститься должно однажды; креститься по слову Господа, - во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа (Мф.28,19), научаясь этим исповеданию Отца, и Сына, и Святаго Духа. Поэтому те, "которые, будучи крещены во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа и научены исповедывать одно Божие естество в трех ипостасях, потом перекрещиваются, снова распинают Христа, как говорит божественный Апостол.
Невозможно бо просвещенных единою и проч. паки обновляти в покаяние, второе распинающих себе Христа и обличающих (Евр.6,4-6). Тем же, которые крещены не во Святую Троицу, должно снова перекрещиваться."
cergiycergiy on May 17th, 2007 07:42 am (UTC)
Re: Замечание 2
а как это понимать? что у еретиков истинное Тело и Кровь, например?
olegvm on May 17th, 2007 08:04 am (UTC)
Re: Замечание 2
/а как это понимать? что у еретиков истинное Тело и Кровь, например?/

68 Карф. не касается евхаристии.
А митр. Сергий (Страгородский) прямо отрицал наличие у инославных евхаристии.

А как понимать, не знаю. Можно предложить разные варианты, но насколько они адекватны аутентичному пониманию, не знаю.
cergiycergiy on May 17th, 2007 10:36 am (UTC)
Re: Замечание 2
так вот, рукоположение в епископа, вроде бы есть часть Литургии. как же одно совершается, другое нет? самое главное ПОЧЕМУ?
Re: Замечание 2 - olegvm on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
Re: Замечание 2 - d_igor_po on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
misaile on May 17th, 2007 11:00 am (UTC)
Re: Замечание 2
1) Карф. 68
Вы предлагаете еретическое прочтение сего правила и даже утверждаете, что оное прочтение "невозможно отрицать". Странная самонадеянность. Более того, нам ведомо, что ВСЕ правила церковные, как данные Духом, внутренне между собою согласованы - надо просто это согласие не отрицать с ходу, а тренировать свою рассудочную способность, как оно нам и заповедано... :-))
В частности, ни о какой "благодатности" таинств еретиков ни одно из св. правил говорить не может по определению - иначе оно будет противоречить фундаментальному 1 пр. В.В.

У меня предложено православное прочтение одной из составляющих (которая в данный момент мне важна) этого правила. Опровергнуть его Вы почему-то даже не пытаетесь - и привлекаете внимание к другой составляющей. Дело Ваше. Но чтобы не смущались сторонние читатели укажу на ошибку в Вашем прочтении интересующего Вас (но не важного сейчас для меня) аспекта правила.

Вы утверждаете ***правилом запрещено перекрещивание именно потому, что единожды преданное крещение повторять не позволительно***
Но логика правила совершенно обратная. Правило РАЗРЕШАЕТ прием без перекрещивания "в малолетстве крещеных донатистами, не могших тогда познати, колико гибельно заблуждение их". Как расшифровывает тут Аристин - это люди "ни в чем не погрешившие собственным мнением". Т.е. речь тут, при принятии крещения донатистов, именно о субъективной, душевной стороне крещения - именно правильность этой душевной составляющей оказывается критериальной. Для духовной же составляющей возраст и "мнение" вообще совершенно не важны. Так что речь тут идет не о духовной, содержательной стороне Таинства - а о внешней, которую, когда она истинна, повторять не следует.
О духовной же стороне как раз у меня речь и идет, и эта сторона - её восполнение в Причастии - как раз и разрешается указанной у меня логикой правила.

2) У Дамаскина на первый взгляд также речь идет исключительно о внешней стороне - о словесном исповедании, о правильности формул. Выводы - те же. (подробнее отвечу позже, сейчас под рукой нет текста)
olegvm on May 17th, 2007 11:30 am (UTC)
Re: Замечание 2
/Вы предлагаете еретическое прочтение сего правила и даже утверждаете, что оное прочтение "невозможно отрицать". Странная самонадеянность. Более того, нам ведомо, что ВСЕ правила церковные, как данные Духом, внутренне между собою согласованы - надо просто это согласие не отрицать с ходу, а тренировать свою рассудочную способность, как оно нам и заповедано... :-))
В частности, ни о какой "благодатности" таинств еретиков ни одно из св. правил говорить не может по определению - иначе оно будет противоречить фундаментальному 1 пр. В.В./

Насколько я помню, с этим прочтением 68 Карф. был согласен и hgr. Текст слишком очевидный. Связь с учением Августина тоже слишком очевидна.

/Правило РАЗРЕШАЕТ прием без перекрещивания "в малолетстве крещеных донатистами, не могших тогда познати, колико гибельно заблуждение их". Как расшифровывает тут Аристин - это люди "ни в чем не погрешившие собственным мнением". Т.е. речь тут, при принятии крещения донатистов, именно о субъективной, душевной стороне крещения - именно правильность этой душевной составляющей оказывается критериальной./

По смыслу правила крещение в малолетстве у донатистов не является препятствием для принятия в клир.
А перекрещивание донатистов правило именно запрещает.
redechnikredechnik on May 17th, 2007 11:55 am (UTC)
Re:
Кстати, как-то раньше, когда мы говорили о толковании 68 Карф., Вы ничего не ответили насчет 47 Ап.: "...если не окрестит _оскверненного_ от нечестивых, да будет извержен, как... не различающий священников от лжесвященников".

Кр.того, Вы же и приводили правило Тимофея из Слав.Кормчей:
"По что обращающияся еретики к соборней церкви не покрещаем?
Аще бы се было, небыся человек скоро обещал от ереси покрещения стыдяся, _обаче и возложением руку пресвитерску и молитвою, весть приходити Дух Святый_, яко же свидетельствуют деяния святых апостол".

Т.е.очевидно, что выражения о наличии некоего "нечто" и "того, что..." под видом таинств у еретиков в 68 Карф.следует толковать лишь в отрицательном смысле - как осквернения, а также отсутствия Св.Духа.
olegvm on May 17th, 2007 12:23 pm (UTC)
Re:
/Вы ничего не ответили насчет 47 Ап.: "...если не окрестит _оскверненного_ от нечестивых, да будет извержен, как... не различающий священников от лжесвященников"./

А в чем вопрос?

/Кр.того, Вы же и приводили правило Тимофея из Слав.Кормчей:/

Приводил.

/Т.е.очевидно, что выражения о наличии некоего "нечто" и "того, что..." под видом таинств у еретиков в 68 Карф.следует толковать лишь в отрицательном смысле - как осквернения, а также отсутствия Св.Духа./

"То, что..." с очевидностью так толковать нельзя.

"...и то, что единожды преподавати должно, не позволительно вновь воспринимати. Сего ради по предании анафеме имени заблуждения, возложением руки, да приемлются в единую церковь, которая, по реченному, есть голубица."

Осквернение, которое единожды преподавати должно?
(no subject) - redechnik on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - olegvm on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - misaile on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - olegvm on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - redechnik on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - olegvm on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - redechnik on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - olegvm on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - olegvm on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - orthodox_man on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
 Nectariusnectarius on August 16th, 2007 11:52 pm (UTC)
многолетняя поверхностная традиция поиска внешнего единства со старообрядческой частью Российской Поместной Церкви и некритическое заимствование отдельных имеющихся там традиций. У старообрядцев закрепилось и отлилось в жесткие нормативные формы деление еретиков по различным чинам – в соответствии с унаследованной ими конкретной на момент их отделения практикой чиноприема. Но эту каноническую неправоту старообрядцев еретики РПЦ МП доводят до исповедной неправды и догматизируют как якобы следствие различной «степени сохранности веры и строя Церкви и норм духовной христианской жизни» - вне Церкви!==============

А почему у Вас вдруг столь либеральная точка зрения на старообрядчество? Как столь явное и застарелое разделение может быть в Церкви Христовой, при том, что старообрядцы однозначно нас и наших святых считают еретиками, а во своих святых почитают явных еретиков?
И потом, именно у них догматизируется факт «существования различных чиноприемов», ибо их иерархия базируется исключительно на признании апостольского преемства и таинств в "ереси второго чина". Сама формулировка, когда признаются разные "чины ереси" (а не принятия из них!) указывает на веру в "промежуточные степени благодатности". Так что тут та же самая ересь, только, в отличие от экуменизма, обусловленная не стремлением к единству, а другими причинами - необходимостью обзаведения иерархией.
 Nectariusnectarius on August 16th, 2007 11:59 pm (UTC)
P.S.
И почему Вы отказываетесь в данном случае принимать свидетельство святых, коих немало было со времени раскола? Насколько мне известно, ни один из них не высказывался положительно о церковности старообрядцев, тогда как противоположных свидетельств достаточно.
misaile on August 18th, 2007 02:56 pm (UTC)
Re: P.S.
Это серьёзный вопрос - и с каждым высказыванием необходимо разбираться отдельно.

Принципиальны же высказывания именно с середины XIX века, по отношению к белокриницким.
Таковых высказываний, кажется, очень немного...
Re: P.S. - nectarius on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
Re: P.S. - misaile on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
misaile on August 18th, 2007 02:51 pm (UTC)
***Как столь явное и застарелое разделение может быть в Церкви Христовой***
по большому счету - вовсе не застарелое; это каноническое, а не догматическое разделение; соответственно, серьёзный разговор с ними возможен именно с канонически правильных позиций; такие позиции у нас, "никониан", и в синодальный, и в советский период отсутствовали...

***старообрядцы однозначно нас и наших святых считают еретиками***
Это уже не совсем так.

По вопросу "чиновной" проблематики выше уже высказался - формулировку я подбирал тщательно.
Веры ***в "промежуточные степени благодатности"*** у них всё же нет. "Чины ереси" - это просто слова, нужно смотреть, что за ними стоит.

Их **иерархия базируется** на истинной церковной иерархии. При принятии (присоединении к ) этой иерархии они говорили много неверного, с канонической т. зр. Но серьёзных исповедных неправд (пока) , в частности, у белокриницкой иерархии замечено не было.


 Nectariusnectarius on August 18th, 2007 07:34 pm (UTC)
Это с нашей стороны разделение воспринимается как каноническое, а они считают его догматическим, раз называют нас "никонианской ересью".

***старообрядцы однозначно нас и наших святых считают еретиками***
Это уже не совсем так.=======
Из чего это видно? Мы ведь должны смотреть не на мнения нескольких наших френдов из ЖЖ, а на официальную позицию их сообщества, об изменении которой нет никаких данных.

===По вопросу "чиновной" проблематики выше уже высказался - формулировку я подбирал тщательно.
Веры ***в "промежуточные степени благодатности"*** у них всё же нет. "Чины ереси" - это просто слова, нужно смотреть, что за ними стоит.===
Стоит за ними то, что, считая никониан "еретиками", старообрядцы все же признают у них таинство священства.

Как может истинность церковной иерархии сохраняться при прохождении представителем оной через анафематствование полноты этой иерархии как еретической?
(no subject) - cergiy on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - nectarius on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - cergiy on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - nectarius on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - cergiy on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - cergiy on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - misaile on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - cergiy on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - misaile on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - cergiy on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - misaile on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - cergiy on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - nectarius on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
=) - cergiy on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
Re: =) - nectarius on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
Re: =) - cergiy on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
Re: =) - nectarius on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
Re: =) - cergiy on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
Re: =) - nectarius on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
Re: =) - cergiy on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
Re: =) - nectarius on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
;-)) - misaile on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
Re: ;-)) - nectarius on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
Re: =) - cergiy on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
Re: =) - nectarius on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
Re: =) - cergiy on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - misaile on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - nectarius on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - misaile on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - nectarius on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - misaile on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - nectarius on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - misaile on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
 Nectariusnectarius on August 18th, 2007 07:42 pm (UTC)
====При принятии (присоединении к ) этой иерархии===

Но ведь это не они присоединились к иерархии (попробуйте сказать это им!), а иерарх присоединился к ним через миропомазание.
(no subject) - misaile on th, 12:00 am (UTC) (Expand)
( 80 comments — Leave a comment )